Домашнее задание для 2 курса ОЗО магистратура по СК "Актуальные проблемы вещного права"

        В соответствии с расписанием занятий необходимо выполнять указанные задания в рукописном варианте в тетради. В верхнем правом углу каждой страницы необходимо указать ФИО, курс, № группы. Выполненные задания необходимо отсканировать или сфотографировать и прислать на электронную почту: osmandgu@gmail.com в день семинарского занятия не позже чем за 30 мин до занятия. Все присланные работы будут проверены и оценены с занесением оценок в групповой журнал.

ВНИМАНИЕ!!!
ВЫПОЛНЕННОЕ ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ ПРИСЛАННОЕ ПОЗЖЕ указанного времени ДНЯ СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ ПРОВЕРЯТЬСЯ И УЧИТЫВАТЬСЯ НЕ БУДЕТ!!!

14 октября 2020 года.

Домашнее задание по курсу "Актуальные проблемы вещного права":

Тема 5. Актуальные проблемы права собственности

1. Право собственности (понятие и сущность). Содержание права собственности, его особенности.
2. Формы собственности (понятие, субъекты и объекты)
3. Право собственности граждан (понятие, содержание, особенности).
4. Право собственности юридических лиц (понятие, содержание, особенности).
5. Право государственной и муниципальной собственности (понятие, содержание, субъекты и объекты).

Изучите вопросы по теме и решите указанные задачи.

За­да­ча 1. В ар­бит­раж­ный суд обратилось предприятие с ис­ком о вы­се­ле­нии ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва из при­над­ле­жа­ще­го ему не­жи­ло­го по­ме­ще­ния в свя­зи с окон­ча­ни­ем сро­ка дей­ст­вия до­го­во­ра аренды. Из пред­став­лен­ных в ар­бит­раж­ный суд до­ку­мен­тов сле­до­ва­ло, что спор­ное не­жи­лое по­ме­ще­ние не­об­хо­ди­мо пред­при­ятию для соб­ст­вен­ных нужд.

Ар­бит­раж­ный суд обя­зал от­вет­чи­ка ос­во­бо­дить по­ме­ще­ние и пе­ре­дать его в поль­зо­ва­ние ист­цу, ру­ко­во­дству­ясь при этом ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Ка­ко­вы ус­ло­вия предъ­яв­ле­ния вин­ди­ка­ци­он­но­го ис­ка?

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 2. Уез­жая в от­пуск, Ки­ре­ев пе­ре­дал со­се­ду по ле­ст­нич­ной пло­щад­ке, сво­ему дав­не­му при­яте­лю Ар­бу­зо­ву, на хра­не­ние но­ут­бук. Ко­гда он вер­нул­ся и по­про­сил вер­нуть пе­ре­дан­ную на хра­не­ние вещь, Ар­бу­зов от­ка­зал­ся это сде­лать. Ки­ре­ев предъ­я­вил к Ар­бу­зо­ву иск о взы­ска­нии стои­мо­сти но­ут­бу­ка. Суд, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 301 и 303 ГК РФ, обя­зал от­вет­чи­ка воз­вра­тить ист­цу но­ут­бук или воз­мес­тить его стои­мость.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 3. В ар­бит­раж­ный суд об­ра­ти­лось ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии иму­ще­ст­ва из не­за­кон­но­го вла­де­ния ком­би­на­та.

Из пред­став­лен­ных в ар­бит­раж­ный суд до­ку­мен­тов сле­до­ва­ло, что в свя­зи с ис­пол­не­ни­ем обя­за­тельств по до­го­во­ру под­ря­да на ка­пи­таль­ное строи­тель­ст­во, за­клю­чен­но­му ме­ж­ду ист­цом и от­вет­чи­ком, ис­тец за­вез на тер­ри­то­рию от­вет­чи­ка обо­ру­до­ва­ние: подъ­ем­ник и 5 бы­то­вых ва­гон­чи­ков. По окон­ча­нии строи­тель­ных ра­бот ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во — под­ряд­чик не смог­ло вы­вез­ти за­ве­зен­ное обо­ру­до­ва­ние в свя­зи с удер­жа­ни­ем его ком­би­на­том.

При рас­смот­ре­нии де­ла вы­яс­ни­лось, что ком­би­нат при­ме­нил удер­жа­ние не­за­кон­но. При этом у от­вет­чи­ка со­хра­нил­ся толь­ко подъ­ем­ник, а 5 бы­то­вых ва­гон­чи­ков бы­ли им реа­ли­зо­ва­ны.

Ар­бит­раж­ный суд удов­ле­тво­рил ис­ко­вые тре­бо­ва­ния час­тич­но, обя­зав ком­би­нат пе­ре­дать ак­цио­нер­но­му об­ще­ст­ву подъ­ем­ник. В ос­таль­ной час­ти ис­ка бы­ло от­ка­за­но.

Правильно ли решение суда?

Какими еще способами акционерное общество может защитить свои права в описанной ситуации?

За­да­ча 4. Гра­ж­дан­ка С. обратилась в суд с ис­ком к ЗАО «Се­ве­ря­нин» об ис­тре­бо­ва­нии из его не­за­кон­но­го вла­де­ния па­ке­та без­до­ку­мен­тар­ных ак­ций ОАО «Се­вер­ст­рой» на ос­но­ва­нии ст. 302 ГК РФ как не­за­кон­но вы­быв­ших из вла­де­ния ее умер­ше­го от­ца, за­кон­ной на­след­ни­цей ко­то­ро­го она яв­ля­ет­ся.

В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния вы­яс­ни­лось, что ЗАО «Се­ве­ря­нин» при­об­ре­ло ак­ции ОАО «Се­вер­ст­рой» от ООО «Се­вер­ное сия­ние», ко­то­рое, в свою оче­редь, ку­пи­ло эти ак­ции у гра­ж­да­ни­на Т. — ли­ца, не имев­ше­го пра­ва рас­по­ря­жать­ся ак­ция­ми, но всета­ки рас­по­ря­див­ше­го­ся ими по­сред­ст­вом под­дел­ки под­пи­си соб­ст­вен­ни­ка ак­ций (от­ца ис­ти­цы С., ко вре­ме­ни со­вер­ше­ния сдел­ки по­кой­но­го) на пе­ре­да­точ­ном рас­по­ря­же­нии. Бы­ло так­же ус­та­нов­ле­но, что к мо­мен­ту рас­смот­ре­ния де­ла спор­ные без­до­ку­мен­тар­ные ак­ции на ли­це­вом сче­те от­вет­чи­ка (ЗАО «Се­ве­ря­нин») в рее­ст­ре ак­цио­не­ров боль­ше не чис­лят­ся: сре­ди мно­гих дру­гих ана­ло­гич­ных ак­ций они бы­ли рас­про­да­ны мно­го­чис­лен­ным при­об­ре­та­те­лям, при­чем ни од­но­му из них не был про­дан па­кет, ко­ли­че­ст­вен­но иден­тич­ный спор­но­му.

Суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, ос­но­вы­вая свое ре­ше­ние на том, что к мо­мен­ту рас­смот­ре­ния де­ла спор­ное иму­ще­ст­во в на­ту­ре не со­хра­ни­лось.

Обос­но­ван­но ли ре­ше­ние су­да?

За­да­ча 5. По­сле смер­ти Ис­то­ми­ной ее иму­ще­ст­во унас­ле­до­вал Кирь­я­нов. В со­став на­след­ст­ва вхо­ди­ли ста­рень­кая ме­бель, до­маш­няя ут­варь и не­сколь­ко кар­тин не­из­вест­ных ху­дож­ни­ков, ко­то­рые так­же на­хо­ди­лись в весь­ма вет­хом со­стоя­нии. По­сколь­ку квар­ти­ру нуж­но бы­ло сроч­но ос­во­бо­ж­дать от ве­щей, Кирь­я­нов часть из них от­дал со­се­дям, часть вы­бро­сил, а кар­ти­ны, на­ме­ре­ва­ясь в бли­жай­шем бу­ду­щем про­из­ве­сти их оцен­ку, ос­та­вил на хра­не­ние у Ма­рьи Пет­ров­ны — со­сед­ки умер­шей. Впо­след­ст­вии Кирь­я­нов о кар­ти­нах за­был.

Че­рез не­сколь­ко лет Кирь­я­нов слу­чай­но об­на­ру­жил од­ну из кар­тин на вы­став­ке но­вых по­сту­п­ле­ний крае­вед­че­ско­го му­зея, где она экс­по­ни­ро­ва­лась как од­но из ран­них про­из­ведений Ре­пи­на.

Вы­яс­ни­лось, что Ма­рья Пет­ров­на скон­ча­лась год на­зад, а ее дочь про­да­ла хра­нив­шие­ся в кла­дов­ке кар­ти­ны му­зею.

Кирь­я­нов предъ­я­вил к му­зею иск о воз­вра­те кар­ти­ны. Воз­ра­жая про­тив ис­ка, му­зей ука­зы­вал, что, по­ку­пая кар­ти­ну, не пред­по­ла­гал, что ее про­да­вец не яв­ля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком кар­ти­ны. Кро­ме то­го, му­зей по­нес рас­хо­ды на рес­тав­ра­цию кар­ти­ны, по­сле че­го ее стои­мость зна­чи­тель­но воз­рос­ла.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен вы­не­сти суд?

За­да­ча 6. Ко­ми­тет по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом по до­го­во­ру ку­п­липро­да­жи, за­клю­чен­но­му в со­от­вет­ст­вии с за­ко­но­да­тель­ст­вом о при­ва­ти­за­ции, про­дал в мае 2005 г. ак­цио­нер­но­му об­ще­ст­ву не­жи­лое по­ме­ще­ние. Ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во в де­каб­ре 2005 г. про­да­ло не­жи­лое по­ме­ще­ние ин­ди­ви­ду­аль­но­му пред­при­ни­ма­те­лю.

В ию­не 2006 г. ко­ми­тет по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом об­ра­тил­ся в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком об ис­тре­бо­ва­нии не­жи­ло­го по­ме­ще­ния у ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля, ссы­ла­ясь на то, что до­го­вор ку­п­липро­да­жи, по ко­то­ро­му ак­цио­нер­ное об­ще­ст­во при­ва­ти­зи­ро­ва­ло не­жи­лое по­ме­ще­ние, в мар­те 2006 г. при­знан су­дом не­дей­ст­ви­тель­ным, а по­это­му у ак­цио­нер­но­го об­ще­ст­ва пра­во соб­ст­вен­но­сти не воз­ник­ло и оно не впра­ве бы­ло от­чу­ж­дать это по­ме­ще­ние.

Ар­бит­раж­ный суд от­ка­зал в удов­ле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ко­ми­те­та по управ­ле­нию государственным иму­ще­ст­вом.

Пра­виль­но ли ре­ше­ние су­да?