Домашнее задание для 2 курса ОЗО магистратура по СК "Проблемы потребительского кредитования"

          В соответствии с расписанием занятий необходимо выполнять указанные задания в рукописном варианте в тетради. В верхнем правом углу каждой страницы необходимо указать ФИО, курс, № группы. Выполненные задания необходимо отсканировать или сфотографировать и прислать на электронную почту: osmandgu@gmail.com в день семинарского занятия не позже чем за 30 мин до занятия. Все присланные работы будут проверены и оценены с занесением оценок в групповой журнал.

ВНИМАНИЕ!!!
ВЫПОЛНЕННОЕ ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ ПРИСЛАННОЕ ПОЗЖЕ указанного времени ДНЯ СЕМИНАРСКОГО ЗАНЯТИЯ ПРОВЕРЯТЬСЯ И УЧИТЫВАТЬСЯ НЕ БУДЕТ!!!

15 октября 2020 года.

Домашнее задание по курсу "Актуальные проблемы вещного права":

Тема 6. Актуальные проблемы обеспечения обязательств заемщика

1. Кредитный процесс.

2. Оценка кредитоспособности.

3. Виды обеспечения потребительского кредита.

4. Целевое использование кредита.

Изучите вопросы по теме, решите указанные задачи, выполните задания.

Задания

Задание 1. Составьте таблицу, указав в ней критерии оценки кредитоспособности.

Задание 2. Составьте схему, указав в ней стадии кредитного процесса.

Задание 3. Проанализируйте нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие целевое использование кредита.

Задача 1

Гражданин Цаплин получил в Газпромбанке (ПАО) кредит на приобретение автомобиля, который должен был возвращать по частям в течение пяти лет. Приобретенный Цаплиным автомобиль находился в залоге у банка на основании договора о залоге. Кроме того по условиям кредитного договора Заемщик должен был каждый года заключать договор страхования автомобиля в пользу банка, страхуя предмет залог. По истечении года Заемщик не стал заключать договор страхования на следующий год, посчитав, что размер страховой премии для него обременителен. Банк обратился с иском в суд и потребовал досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за оставшийся период, свое требование банк обосновал тем, что в связи с отказом Заемщика заключать договор страхования ухудшились условия обеспечения возврата кредита.

Решите спор. Подлежит ли иск удовлетворению? Допускается ли обеспечивать риски займодавца, связанные с невозвратом суммы займа страхованием этих рисков в его пользу ? Известна ли вам судебная практика по этому вопросу?

 

Задача 2

ПАО «НефтеГазпромбанк» (кредитор) обратилось в суд с иском к Фридману (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента банк направляет денежные средства: в первую очередь - в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами банка; во вторую очередь - в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Обоснованно ли решение суда ?

 

Задача 3

 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Истец) в интересах Николаевой обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс – Кредит- Восток» (ООО) (далее - Банк) о взыскании 168 000 руб., в том числе – неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 72 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа в сумме 84 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что Николаева и Банк заключили кредитный договор на сумму 2662675 руб., сроком на 45 месяцев с уплатой 18 годовых. Банк обязался Николаевой Е.В. оказать услугу «Подключение к программе страхования». В кредитном договоре было указано, что за данную услугу заемщик уплачивает комиссию. Банк из предоставленных в кредит средств удержал комиссию в сумме 72675 руб. Истец считает, что стоимость услуги Банка по подключению Николаевой к «Программе страхования» с ней не согласована, удержанием комиссии Николаевой причинены убытки на сумму 72675 руб.

Какое решение должен принять суд? Обоснуйте свой ответ. Известна ли вам судебная практика по спорам о комиссиях, предусматриваемых в кредитных договорах?